Pe 12 octombrie, la Sala „Media” a Teatrului Național din București, a avut loc Conferința „O mărturie americană despre libertatea de conștiință” organizată de Coaliția pentru Familie (CpF), cu invitați de peste ocean: avocatul de origine română Horațiu Miheț și Kim Davis, funcționară din statul Kentucky, celebră pentru că a refuzat să semneze certificate de căsătorie între persoane de același gen.

M-am dus la conferință pentru că vreau să înțeleg: cine sunt oamenii și organizațiile astea? Cum își construiesc discursul? Care sunt strategiile prin care încearcă să-i facă pe români să creadă că trăiesc în Sodoma și Gomora?

În cele ce urmează, o să-ți spun cum a fost la conferință, cine a vorbit, care-au fost afirmațiile false făcute de vorbitori și o să-ți explic strategiile lor retorice și erorile logice la care fac apel ca să pară că spun adevărul. E mult de explicat aici, dar dacă vrei să înțelegi cam cum ajung la oameni ura și frica, citește mai departe.

Conferința cui?

Conferința de la București a fost ultima dintr-o serie de șase, pornită la Cluj și continuată la Sibiu, Lugoj, Timișoara și Iași. Cu o oră înainte, a avut loc o conferință de presă cu ușile închise, unde au reușit să se strecoare și câțiva jurnaliști independenți. 

Cu două zile înainte de conferință, Asociația Accept, care apără drepturile persoanelor LGBTQ în România, a adresat o scrisoare direcțiunii Teatrului Național. Susțineau că li se pare inacceptabil ca o instituție publică de cultură să găzduiască o conferință ai cărei vorbitori incită la discriminare și ură. Răspunsul TNB a fost că a atras atenția organizatorilor să nu încalce dreptul la demnitate personală. Contactat telefonic de Scena9 în pre-ziua conferinței, directorul Ion Caramitru a spus că se află la Londra și că nu dorește să facă niciun alt comentariu.

Vorbitorii

  • Cătălin Vasile, reprezentant al Coaliției pentru Familie.
  • Ana-Corina Săcrieru, avocată și purtătoare de cuvânt a Comitetului de Inițiativă Cetățenească.
  • Mihai Gheorghiu, președinte al recent fondatei „Platforme civice” Împreună și al Comitetului de Inițiativă Cetățenească. Este fost deputat PNȚCD (1996-2000), fost Secretar de Stat în cadrul Ministerului Afacerilor Externe și director adjunct al Muzeului Țăranului Român. În 2013, Mihai Gheorghiu a fost văzut la masă în Clubul Țăranului cu aceiași homofobi care au întrerupt proiecția filmului cu teme LGBT The Kids Are Alright. (A negat orice asociere cu aceștia.)
  • Kim Davis, funcționară aleasă prin vot în Rowan County, din Statul Kentucky. A fost închisă timp de 5 zile în 2015 pentru că a refuzat să-și pună semnătura pe certificate de căsătorie între persoane de același gen – recent legalizate la momentul respectiv. 
  • Horațiu (Horatio sau Harry, americanizat) Miheț s-a născut la Timișoara și a emigrat cu familia în Statele Unite la scurt timp după Revoluția din decembrie 1989. Astăzi este litigator senior la Liberty Counsel, o organizație care se ocupă cu procesele pentru apărarea valorilor creștine evanghelice. Conform organizației pentru drepturile omului Southern Poverty Law Center, Liberty Counsel e o grupare care instigă la ură împotriva persoanelor LGBT

Ana-Corina Săcrieru și Mihai Gheorghiu
Cătălin Vasile

Un pic de context

  • Comitetul pentru Inițiativă Civică îi reprezintă pe cei trei milioane de români care cer revizuirea art. 48, alin. 1 din Constituția României. Definiția familiei din Constituție sună așa: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.” Comitetul cere redefinirea conceptului de familie în conformitate cu cel din Codul Civil, o lege inferioară Constituției: „Prin soţi se înţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie.” (Capitolul VI, Secțiunea a 3-a, Art. 258). 
  • Referendumul pentru modificarea Constituției a fost deocamdată aprobat prin vot în Camera Deputaților. Deși la începutul lunii septembrie, liderul PSD Liviu Dragnea anunța că va fi votat în curând și în Senat, statutul referendumului este incert.
  • „Platforma civică” Împreună e o coaliție de peste 400 de organizații, cu încă 1.000 de membri. Misiunea organizației este apărarea drepturilor și libertăților „persoanelor care susțin valorile fundamentale  ale civilizației românești cum ar fi cele legate de familie și căsătorie.” Am găsit printre organizațiile membre: Romanian Pro Wrestling, Asociaţia 22 Decembrie 1989, Asociaţia Culturală Rapsodia Luduşeană, Filantropia Ortodoxă Târnăveni, Colegiul Medicilor Veterinari – Filiala Brăila, Asociația profesorilor „Cuvânt și Faptă” din Focșani și Asociaţia Studenților Romi.
  • Kim Davis este funcționar public ales în Rowan County, Kentucky. Conduce biroul care emite certificate de căsătorie. Funcționara susținea că nu își poate încălca „libertatea de conștiință”, deci nu poate semna acte pentru alte cupluri decât cele heterosexuale. În cele 5 zile de detenție, Davis a încercat să le interzică colegilor să emită astfel de certificate pentru cupluri LGBT. A fost eliberată din închisoare cu condiția să asigure dreptul fundamental la căsătorie al tuturor cetățenilor americani.  
  • Liberty Counsel, organizația la care lucrează Horațiu Miheț, a fost implicată în numeroase procese împotriva comunității LGBT. Printre ele se numără apelul la Curtea Supremă a Statului New York, împotriva Legii pentru Egalitatea Căsătoriilor din 2011 (respins). Și, desigur, cazul Miller v. Davis, de la care a pornit întreg scandalul. După legalizarea căsătoriilor între persoane de același gen în toate statele Americii, Davis a refuzat să emită certificate pentru cupluri LGBT. Judecătorul Bunning a emis un ordin prin care o obliga să semneze, dându-i un răgaz de gândire până pe 31 august. Pe 2 septembrie, când a refuzat în continuare să respecte ordinul, Davis a fost condamnată la închisoare pentru sfidarea Curții. Ulterior, nou alesul guvernator al statului Kentucky, Matt Bevin, a dat „legea lui Kim”, prin care funcționarii publici nu mai sunt obligați să semneze certificatele de căsătorie cu numele lor. 
  • Horațiu Miheț mai are în CV și faptul că l-a apărat la tribunal pe pastorul Scott Lively, acuzat de crime împotriva umanității pentru că ar fi contribuit la emiterea legilor care pedepsesc homosexualitatea cu moartea în Uganda. Cazul, deschis în SUA în 2012, a fost respins în 2017, pentru că presupusele fapte ale lui Lively nu se petrecuseră pe teritoriul SUA. Pastorul Lively este și co-autorul unui volum intitulat The Pink Swastika.   
Horațiu Miheț
Kim Davis

Coaliția pentru Familie explicată în 20+ de tipuri de erori*

*Factuale, logice, de argumentare, retorice etc. Începem cu neadevărurile factuale, care sunt fie informații false, fie incomplete sau distorsionate în așa fel încât să pară adevărate și înfricoșătoare. Prima parte e cea de fact-checking, iar apoi trecem la chestii mai sofisticate: cum își construiește Coaliția pentru Familie discursul fricii și apelul la război.

Fact-checking

„Toți din sistemul medical al Californiei sunt forțați prin legea penală să folosească pronumele corect atunci când se adresează pacienților. Mă refer la pronumele corect cu identitatea de gen a unei persoane. Dacă un bărbat în toată firea se prezintă ca și o femeie, se identifică ca și o femeie, acum este o infracțiune penală în statul California dacă doctorul sau asistenta medicală nu abandonează și ei realitatea și nu intră și ei în acest basm (...) Și, deci, amendat până la 1.000 de dolari și închisoare până la un an, cu reeducare.” (Horațiu Miheț)

FALS: Demonstrat aici pe larg dePolitiFact, o publicație de fact-checking de referință, care s-a ocupat de verificarea afirmațiilor inflamante pe tema noii legi din California, apărute în tot felul de publicații de extremă dreapta din SUA, inclusiv în celebra Breitbart. Deși legea prevede acele pedepse, situațiile în care ele ar fi aplicate sunt extrem de improbabile. Verdictul celor de la PolitiFact, valabil și în cazul lui Miheț: „claims greatly distort penalty”. („Afirmațiile prezintă într-un mod extrem de distorsionat pedepsele posibile.”)

Legea, de fapt, are cu totul alt scop, iar prevederea referitoare la pronumele corecte e una dintre cele minore. Misiunea textului legal, supranumit The LGBTQ Senior Bill este să împiedice discriminarea și refuzul tratamentului medical bătrânilor LGBT. Conform unor experți în legislația americană și profesori de drept de la unele dintre cele mai prestigioase universități din State citați de PolitiFact, legea spune „foarte, foarte clar că se interzice comportamentul voit și repetat discriminatoriu împotriva bătrânilor LGBT. Deci dacă cineva face o greșeală și folosește pronumele greșit, nu încalcă statutul legal.” Și chiar dacă ar folosi pronumele greșit voit și de mai multe ori, tot n-ar ajunge cu dosar penal. Cel mai probabil, explică un alt expert în drept, ar primi o amendă cu un cuantum similar al uneia pentru fumat în locuri interzise.

Așadar, singura situație în care poți să ajungi cu dosar penal și la închisoare din cauza legii pe care Miheț o prezintă exagerat și incomplet, e dacă, încălcând-o, se poate demonstra că ai periclitat grav viața sau sănătatea unui pacient.

„[În America] nu forțăm un prizonier musulman, care nu poate să mănânce anumite mâncăruri [spunându-i]: „A, păi asta e o credință stupidă! Mânci ce-ți dăm noi!” Nu.” (Horațiu Miheț)

FALS: Există numeroase cazuri în care prizonierii musulmani din sistemul penitenciar al SUA au dat în judecată închisorile, tocmai pentru că nu li se oferea mâncare halal și erau obligați să mănânce la fel ca toți ceilalți deținuți.

„[Pentru că au avut loc proteste de susținere a lui Kim Davis] Judecătorul Bunning, văzând că lucrurile iau o altă întorsătură, după șase zile, fără să o întrebe pe doamna Kim Davis dacă și-a schimbat religia încă, decide să o elibereze el însuși.” (Horațiu Miheț)

FALS: Judecătorul Bunning a condamnat-o la închisoare pe Kim Davis pentru sfidarea curții pe 3 septembrie și a afirmat că o va elibera când biroul condus de ea va reîncepe să emită licențe de căsătorie. Câțiva funcționari de la biroul respectiv au spus că vor începe să le emită. Apoi Davis a afirmat că nu le va mai permite să facă asta când va ieși din închisoare, așa că judecătorul Bunning a mai ținut-o la închisoare până pe 8 septembrie. Pe 8, judecătorul a ordonat să fie eliberată - cu condiția să nu își împiedice colegii să emită certificatele de căsătorie.

Kim Davis nu a fost, deci, eliberată la presiunea publicului. Ar fi putut fi eliberată mai devreme, dacă nu și-ar fi amenințat colegii. În orice caz, a petrecut cinci, nu șase zile în închisoare, întrucât în cea de-a șasea a fost eliberată.

„[Matt Bevin, republican, susținător al lui Kim Davis și al 62-lea guvernator ales al statului Kentucky] a câștigat în mod uluitor, cu cel puțin 10 puncte diferență. A fost din Partidul Republican care nu câștigase nicio alegere în cel puțin 30 de ani [în Kentucky].” (Horațiu Miheț)

FALS: Cel de-al 60-lea guvernator ales al statului Kentucky (2003-2007) era tot republican. A câștigat la o diferență de 8,7%, nu „cel puțin 10”.

(Despre Brandon Eich, ex-CEO Mozilla, care a donat 1.000 de dolari pentru susținătorii Prop 8 - lege votată prin referendum împotriva căsătoriilor gay în California) „[Activiștii LGBT] i-au contactat pe cei care îl angajau pe acest domn și doar pentru că a donat 1000 de dolari. (...) Doar pentru că a făcut lucrul acesta, fără să spună nimic, fără să știe nimeni de această donație dinainte, acum și-a pierdut slujba. Dat afară de la lucru.” (Horațiu Miheț)

FALS: În primul rând, Brandon Eich a fost CEO Mozilla timp de doar 11 zile. În al doilea rând, el nu a fost dat afară de companie. Modelul de business al Mozilla se bazează pe Comunitatea Mozilla (de-asta programul e gratuit și open source, adică îi poate modifica oricine oricum codul din spate). Când comunitatea Mozilla a aflat din presă despre donația lui Eich, a reacționat negativ, iar board-ul companiei i-a cerut demisia. Ca atare, nu a fost dat afară de la lucru, ci a demisionat.

„Curtea Supremă a Americii a găsit, a născocit, a inventat un nou drept fundamental, acela al căsătoriilor homosexuale. A putut să facă asta în mod anti-democratic: doar cinci judecători de la Curtea Supremă, nealeși de nimeni, netrași la răspundere, cinci avocați în haine negre, au găsit un gol juridic în Constituția Americii, care nu preciza definiția familiei și a căsătoriei, și au umplut acest gol cu definiția lor proprie.” (Horațiu Miheț)

Din 1888 până în 2012, Curtea Supremă a decis în 14 cazuri că dreptul la căsătorie este fundamental pentru cetățenii Americii. Ca atare, decizia de a acorda acest drept fundamental și cuplurilor de același gen, survenită în urma hotărârii din cazul Obergefell v. Hodges, e o consecință a unui parcurs juridic de-a lungul istoriei SUA. În cazul Obergefell v. Hodges, judecătorii de la Curtea Supremă au votat cu 5 la 4 că interdicția asupra căsătoriilor între persoane de același gen în unele State e neconstituțională. Judecătorii au argumentat că persoanele LGBT nu au drepturi egale decât dacă li se acordă și dreptul fundamental de a se căsători.

În plus, judecătorii de la Curtea Supremă a Statelor Unite, deși aleși pe viață, sunt trași la răspundere în virtutea sistemului de checks and balances pe care se bazează democrația americană. Există la ora actuală dezbateri, propuneri și inițiative de a le limita mandatul la o perioadă mai scurtă de timp.

„[Kim Davis] a spus: „Sunt una din 137 de funcționari în acest stat și ceilalți 136 se pare că n-au nicio problemă cu această intervinere. Vă rog mergeți la alții.” Era un alt funcționar la 10 minute de biroul ei.” (Horațiu Miheț)

În State, există câte un county clerk pentru fiecare county. Deci câte unul pe județ, cum ar veni. Iată cam cât de aproape sunt ceilalți de Rowan County:

Cel mai apropiat county clerk de Rowan County e la 40 de minute cu mașina, după cum arată harta de mai jos.


„În cel puțin 31 de state, poporul american își exprimase ferm și clar opinia în favoarea căsătoriilor naturale.” (Horațiu Miheț)

În majoritatea statelor respective, amendamentele împotriva căsătoriilor gay fuseseră votate cu mai bine de zece ani înainte de decizia Curții Supreme de a legaliza căsătoriile gay în toate Statele. În multe cazuri, amendamentele au trecut cu greu, la limită. În timp, sondajele de opinie au arătat că atitudinile populației din multe dintre acele state față de căsătoria între persoane de același sex s-au schimbat de la „împotriva” la „pentru”.

„Există doi piloni ai expresiei suveranității în Constituția României: alegerile libere și corecte odată la patru ani pentru alegerea Parlamentului și referendumul. Deținătorul suveranității este poporul român.” (Mihai Gheorghiu)

Gheorghiu interpretează denaturat suveranitatea poporului, pentru că-i omite limitele. România este, încă, un stat de drept, în care fiecare individ, indiferent de sex, religie și orientare sexuală trebuie să fie tratat ca fiind egal. Chiar dacă un referendum ar însemna că poporul își exercită suveranitatea, el ar contrazice statul de drept, pentru că ar îngrădi și limita drepturile (actuale sau posibile) ale unei minorități. Drepturile egale sunt o condiție esențială a statului de drept și nu pot fi supuse la vot popular, la fel cum dreptul minorităților etnice la învățământ în limba maternă, de exemplu, e inalienabil și nu putem să votăm dacă să-l aibă sau nu.

„Această solidaritate, unică în istoria României, această capacitate a trei milioane de români să-și facă datoria de conștiință (...)” (Mihai Gheorghiu)

Dacă e să acceptăm că și actul de a vota este, pentru unii oameni, datorie de conștiință, precum și că acordarea unui număr masiv de voturi unui singur candidat e o dovadă de solidaritate, atunci Gheorghiu se înșeală. În 2014, președintele Klaus Iohannis a fost ales cu peste 6 milioane de voturi.

Erori logice și strategii retorice

Adeseori, Coaliția pentru Familie se folosește la niște „trucuri” de discurs, pe care cei mai mulți nu sunt pregătiți să le depisteze. Și așa ajungem să luăm niște adevăruri drept „clar dovedite”, când, de fapt, ele sunt niște încercări de a manevra realitatea în moduri care să servească scopurilor CpF.

Vorbitorii de la Conferința „O mărturie americană despre libertatea de conștiință” au recurs și ei la aceleași metode. Ca să le înțeleg și să le pot explica, am apelat la surse de încredere, cum ar fi RationalWiki și YourLogicalFallacyIs, dar și la experți: unul în retorică și comunicare și un altul în logică și etică aplicată.

Cu ajutorul lor, am pus cap la cap legenda de mai jos: un infografic care să te ajute să înțelegi și să identifici erorile logice de tip „om de paie”, „hering roșu”, „pantă alunecoasă” și multe altele. Nu sunt singurele strategii la care au apelat vorbitorii de la conferință, ci doar cele mai evidente.

Infografic creat cu ajutorul Canva.com. Au contribuit Dana Pâslaru și Alex Lungu. Simbolurile sunt folosite sub licență Creative Commons, iar lista surselor lor se află aici.


Schema discursurilor vorbitorilor de la Conferință funcționează cam așa: repetă anumite cuvinte de foarte multe ori, ca să înțelegi clar ce reprezintă ei: poporul, adevărul, tradiția. Sunt în pericol, iar poporul român e un martir care trebuie să-și recâștige libertatea. Niște dușmani străini, plus presa aservită, plus clasa politică falimentară, care ignoră voința poporului, ne amenință. Dacă nu se schimbă definiția familiei în Constituție, se deschide poarta către toate relele lumii: homosexualii vor avea voie să se căsătorească (chiar dacă nu s-ar schimba definiția din Constituție, Codul Civil nu ar permite asta), puterile străine (în speță, rușii) ne vor cotropi, ne vor obliga să devenim toți homosexuali etc. Doar Dumnezeu și lupta Coaliției pentru Familie ne pot salva.

E un apel foarte eficient, pentru că lucrează pe două planuri: cei care-l ascultă se identifică și se aliază împotriva pericolului. Se coalizează până la radicalizare – în sală la conferință s-a strigat adeseori „Amin!”, „Doamne ferește”, „Soros” și „corporațiile”. Așadar, românul trebuie să-și apere țara acum. Să își convingă familia, prietenii și să facă presiuni asupra clasei politice.

Între timp, la nivel declarativ, vorbitorii se contrazic. Printre alarme și apeluri la frică, nu uită să repete: „noi nu avem nimic cu ei”, „e despre noi, nu despre ei”. În discurs, invocă figuri aproape sfinte în sprijinul argumentelor lor: părinții fondatori ai Americii, martirii revoluției române din 1989 etc. Insistă că există o mare diferență între adevăratele drepturi, cele pe care le apără ei, și niște drepturi „inventate” apărate de tabăra adversă, care se folosește de „toleranța opresivă".

Vorbitorii se folosesc de faptul că n-am prea fost atenți la orele de logică, iar retorica e o chestie despre care știm că o abuzează politicienii sau ceva. (Pro tip: O folosim cu toții când încercăm să convingem. Doar că nu prea suntem conștienți de ceea ce facem și ni se pare că, oricum ar fi, noi avem mereu dreptate.)

Dar nu trebuie să mă credeți pe cuvânt. Hai să vedem ce-au avut vorbitorii de spus:

„Conceptul de toleranță represivă în curând va fi destinat și fiecăruia dintre noi. Este acel tip de toleranță în care tu nu ai decât dreptul să-ți anulezi identitatea, credințele, valorile, în fața dictatului ideologic al unor minorități tot mai expansive, care cred că totul poate fi legiferat, normat.” (Mihai Gheorghiu)

Mihai Gheorghiu adaugă un atribut ilogic - „represiv” - pentru conceptul de toleranță, pentru a descrie o imagine cât mai înfricoșătoare a viitorului. Vorbitorul pleacă de la premisa că dacă nu se schimbă definiția familiei în Constituție, susținătorilor Coaliției li se vor interzice valorile, credința și principiile, adică trage direct o concluzie greșită, fără să ia în calcul vreo altă variantă posibilă.

Tipul ăsta de gândire catastrofică, bazată pe hiperbolă și exagerare e specific politicienilor și figurilor publice conservatoare, după cum explică bloggerul și podcaster-ul Randon Loeb aici. În cazul de față, scopul e victimizarea Coaliției și a susținătorilor ei.

ERORI LOGICE: panta alunecoasă, catastrofismul, reframing strategic (al conceptului de toleranță)

Mihai Gheorghiu alunecă în continuare pe o pantă catastrofală: dacă nu schimbăm Constituția, vor veni „alții” și ne vor schimba până și manualele școlare, ca să ne îndoctrineze copiii. Mai face și apel la falsa autoritate a Americii, insinuând că, dacă până și acolo s-a putut întâmpla așa ceva (legalizarea căsătoriilor gay), e clar că și pe noi ne paște dezastrul:

„Libertatea și democrația, o știm foarte bine, o știu și prietenii noștri americani, trebuie câștigată și apărată în fiecare zi. Altfel, vor veni alții și-ți vor rescrie legile și Constituția, îți vor rescrie manualele și programele școlare și vei auzi și vei vedea ceea ce nu ai crezut vreodată că vei auzi și vei vedea în manualele copilului tău, în programa copilului tău.” (Mihai Gheorghiu)

ERORI LOGICE: panta alunecoasă, catastrofismul, apel la autoritate (americanii)


„Cei care promovează căsătoriile homosexuale acum nu au niciun pic de toleranță față de cei care vor doar să-și trăiască viața lor fără să fie personal implicați în drepturile câștigate.” (Horațiu Miheț)

Miheț construiește aici un război fals împotriva celor cu adevărat „intoleranți” - întoarce „arma” toleranței împotriva organizațiilor care apără drepturile omului și ale persoanelor LGBT. Spune că acești „noi” (Coaliția pentru Familie) ar vrea doar să-și trăiască viața - când adevărul e că scopul lor declarat este să schimbe Constituția României. Iar asta ar afecta clar viața cuplurilor gay.

Avem o dilemă, ne mai spune Miheț: căsătoriile între persoanele de același sex nu pot exista în aceeași lume în care unii oameni consideră că familia reprezintă uniunea dintre un bărbat și o femeie. Este, însă, o falsă dilemă. Căsătoriile între persoanele de același gen îi afectează doar pe cei direct implicați, în sensul în care le schimbă relația cu statul. Doar că unii consideră că ar fi de nedorit ca familia nu mai fie rezervată exclusiv majorității.

Realitatea e că acordarea unor astfel de drepturi minorității LGBT nu ar anula drepturile majorității – la fel cum abolirea sclaviei n-a dus la anularea privilegiilor deținătorilor de sclavi. Pur și simplu, toți oamenii ar deveni egali în fața legii.

ERORI LOGICE: dilema falsă, noi vs. ei, om de paie

Mihai Gheorghiu e un orator bun, iar mai jos folosește un procedeu care se cheamă „anadiploză”. Simplu spus, repetă anumite cuvinte („nu”, „noi”, „ceilalți”), atât la începutul, cât și la finalul frazei, ca să-ți intre bine în memorie. În discursul lui, există două tabere adverse clar conturate, pentru că încearcă să-ți inducă impresia că CpF se află într-o stare de asediu și are dușmani. Cu toate astea, tot Gheorghiu insistă că nu sunt în conflict cu nimeni.

„Nu este vorba despre alții. Alții cred că e mereu vorba despre ei. Dacă plouă, dacă ninge, dacă se schimbă culoarea semaforului – e discriminare. Nu. Nu a fost niciodată vorba în acest demers despre alții, despre ceilalți. Ci este vorba despre noi. Despre definiția noastră. Despre ceea ce credem noi despre noi înșiși, fără a impieta ce cred ceilalți despre ei înșiși.” (Mihai Gheorghiu)

Gheorghiu denaturează poziția „adversarului”, face ca atitudinea persoanelor și a organizațiilor pro-LGBT să pară absurdă. Conform spuselor lui, aceștia ar afirma încontinuu că sunt discriminați, chiar și în situații minore și ridicole. În felul ăsta, Gheorghiu construiește o poziționare „noi contra ei”. Coaliția e cea care apără întotdeauna adevărul, pe când ceilalți sunt niște mincinoși.

ERORI LOGICE: noi vs. ei, om de paie, argument ad populum


„Nu e ușor, ca mamă, să-ți vezi copilul de 15 ani, doar pentru că a îndrăznit să spună, că, după părerea lui, părinții ar trebui să fie un bărbat și o femeie, să-l vezi ca pe un dușman al poporului pe prima pagină într-un ziar central.” (Corina Săcrieru)

Cazul ediției tipărite a ziarului Adevărul din 13 septembrie 2017 este prezentat incorect. Este adevărat că pe prima pagină a respectivei ediții apăreau tinerii din campania pro-referendum a Coaliției pentru Familie. Dar textul care însoțea imaginile și care poate fi citit aici nu insinua în niciun fel că aceștia ar fi dușmani ai poporului. Jurnalistele discută moralitatea gestului de a folosi copii într-o campanie politică. Săcrieru face apel la emoțiile publicului descriind situația copiilor, pentru a distrage atenția de la subiectul discutat: redefinirea termenilor de soți în Constituția României.

ERORI LOGICE: apel la emoție, om de paie, hering roșu

„Indiferent dacă el va fi legalmente finalizat prin transcrierea definiției din Codul Civil în Constituție sau nu, e un exercițiu de umanitate, de frumusețe umană, de respect al propriei identități culturale - pentru că nu poți fi de nicăieri și de niciunde. (...) Pentru că o țară este o legătură, nu o corporație. Și această legătură nu poate fi ruptă pentru că așa vrea ziarul Adevărul, pentru că așa scrie ziarul Adevărul zi de zi - care nu ne-a cerut niciodată un drept la replică.” (Mihai Gheorghiu)

Mihai Gheorghiu este contrazis de ziarul Adevărul, care spune că a cerut CpF dreptul la replică.

Pe lângă asta, vorbitorul face apel la tradiție și afirmă indirect că tot ceea ce e românesc e bun. Dacă majoritatea vrea ceva, asta ar înseamna că doar așa e corect moral. În plus, când Gheorghiu vorbește despre ce e „identitatea culturală”, încearcă să impună niște norme („așa trebuie să fie”) asupra unui concept viu, care s-a tot redefinit de-a lungul secolelor. Cu siguranță „identitatea națională” a României de azi e alta decât cea de la '48. Iar doar pentru că niște norme sunt tradiționale sau pentru că mulți oameni cred același lucru, nu înseamnă că lucrul ăla e neapărat adevărat sau bun sau că normele nu pot fi schimbate.

ERORI LOGICE: apel la tradiție, ad populum, om de paie


„Noi nu urâm pe nimeni, nu judecăm pe nimeni, nu condamnăm pe nimeni. N-am făcut-o niciodată și n-o vom face, indiferent de defăimarea și de etichetele infamante, defăimătoare, care ne sunt atribuite.” (Mihai Gheorghiu)

Mihai Gheorghiu trage o concluzie (suntem toleranți, nu judecăm pe nimeni), fără să fi adus vreun argument cum că ar fi așa. E logică circulară: fără niciun argument, vrea să ne convingă că ei, cei din spatele referendumului, sunt de-o moralitate ireproșabilă.

ERORI LOGICE: om de paie, petitio principii


„În fond, ce cer cei 3 milioane de români? Să apere o definiție legală și morală. Să-i confere un rang constituțional. Răspunsul este: Niet.” (Mihai Gheorghiu)

Aici, vorbitorul încearcă să prezinte situația într-un cadru diferit decât cel real. Referendumul nu cere să apere o definiție care există deja în legea supremă a țării și care ar fi în pericol, ci să impună o definiție dintr-o lege de rang inferior.

ERORI LOGICE: reframing strategic (al unei definiții care există deja), ad populum, apelul la autoritate (a celor 3 milioane de români)


„Nu a existat instituție unde ne-am adresat pentru a ține aceste conferințe, fără a fi amenințată, șantajată, presată. (...) Asta este libertatea de care ne bucurăm. Ăsta este adevărul toleranței care ni se acordă. O toleranță represivă. Tolerăm numai ce vrem noi să tolerăm. (...) Noi tolerăm și intolerabilul, pentru că suntem ceea ce suntem. Creștini și mărturisim un adevăr și apărăm un adevăr și ne apărăm o ordine constituțională și o ordine morală și mai ales apărăm ziua de mâine a celor care vin după noi.” (Mihai Gheorghiu)

Aici, pe lângă apelul la emoție (iubirea de neam) și discreditarea celor care ar fi încercat pe nedrept să le îngrădească libertatea de expresie (Cine sunt ei? De ce nu au fost de acord cu seria de conferințe?), Gheorghiu pedalează pe construcția identității românești tradiționale: creștinism și toleranță, chipurile arătată și față de minorități. Doar că nu vrea ca acele minorități să aibă drepturi egale.

ERORI LOGICE: apelul la emoție, apelul la autoritate, reframing strategic, ad populum, hering roșu, ad hominem și otrăvirea fântânilor


„În condițiile în care România are una dintre cele mai evoluate legislații în ce privește identitatea de gen (...) este absolut necesar să definim termenul de soți - măcar sub aspectul numărului, dacă nu sub aspectul genului. (...) Lipsa acestei definiții în Constituția Statelor Unite ale Americii a trimis-o la închisoare pe invitata Kim Davis.” (Ana-Corina Săcrieru)

Afirmația avocatei Corina Săcrieru este confuză, irelevantă și falsă. Aduce în discuție poligamia, care nu este legală în România, deci argumentul cu numărul e irelevant. Apoi vorbește despre identitate de gen, când referendumul și dezbaterea creată în jurul ei țintesc asupra orientării sexuale în primul rând. Iată care sunt diferențele dintre identitate de gen și orientare sexuală:

Identitatea de gen este ce te consideri: bărbat sau femeie. Orientarea sexuală ține de genul persoanelor de care ești atras. („Genderbread Person” via ItsPronouncedMetrosexual.com)

Iar apoi, chiar dacă ar fi vorba despre legislația pentru identitate de gen din România - cea împotriva violenței asupra femeii, de exemplu - afirmația avocatei rămâne falsă. Deși România a aderat la Convenția de la Istanbul, un set de norme progresiste pentru prevenirea violenței de gen, statul român nu respectă această Convenție.

Nu în cele din urmă, Săcrieru nu ratează alunecarea pe panta erorilor logice: Kim Davis a ajuns la închisoare pentru că nu a acționat așa cum ar trebui s-o facă un reprezentant al statului - adică să trateze egal toți cetățenii - , nu din cauză că a fost persecutată pentru credințele sale.

ERORI LOGICE: panta alunecoasă, non sequitur, apel la autoritate


„[Ce i-a zis prietena ei, lesbiană]  «Știi bine, dacă vreau un certificat de căsătorie, nu voi veni la tine, ci voi merge în altă parte să-l obțin, din respect.» Prietena mea este lesbiană. (...) Acest lucru mass media nu vrea ca voi să-l știți. E o știre mai interesantă dacă se spune că sunt homofobă.” (Kim Davis)

Kim Davis a vorbit relativ puțin pe parcursul conferinței la care era cap de afiș, dar nu a ratat nici ea o eroare logică. Face apel la argumentul prietenului: susține că, dacă prietena ei i-a spus că e ok să nu semneze certificate de căsătorie pentru cuplurile gay, atunci toate persoanele gay și presa ar trebui să creadă că e ok, nu un act ilegal de discriminare. E cam ca-n afirmațiile alea cu „Nu sunt rasist, pentru că am un prieten negru), dar...”

EROARE LOGICĂ: argumentul prietenului


„În septembrie 2015, mă aflam în închisoarea din Grayson, Kentucky, vizitând o prizonieră de conștiință (...) Nu este vorba despre o pușcărie în Coreea de Nord, în Iran, în Irak, nici măcar despre una din România comunistă, e vorba de o pușcărie în Kentucky. În Statele Unite ale Americii. O țară născută de părinți creștini, care au căutat libertate de conștiință acolo.” (Horațiu Miheț)

Horațiu Miheț este un orator în stilul pastorilor evanghelici și, ca și aceștia, face des apel la emoțiile publicului (milă, tristețe și compasiune pentru Kim Davis). Ne amintește cât de rău e în Coreea de Nord și ce cumplit era în România comunistă. Alunecă, deci, pe panta gândirii catastrofale: dacă Kim a stat 5 zile la închisoare în Kentucky, înseamnă că România e în pericol de a redeveni un regim totalitar.

Nu doar că sare de la un incident anume la o adevărată apocalipsă politică, dar mai și aduce un argument irelevant: deși absența libertății de conștiință e o trăsătură a regimurilor totalitare, asta n-are nicio legătură cu cazul lui Kim Davis. Ea nu a acționat ca persoană privată, ci ca reprezentantă aleasă a comunității din Rowan County, care trebuia să respecte legea dintr-un stat democratic.

ERORI LOGICE: apel la emoție, catastrofism, exagerare, pantă alunecoase, non sequitur


„La școala [unei fetițe de 6 ani a unor români din SUA] este un băiat mai în vârstă ca și ea, un băiat care acum se crede fată și care insistă să folosească toaleta fetelor. (...) Părinții [fetiței] cer școlii să îi dea dreptul acestui băiat să folosească o altă baie, o baie unică, unde să nu se impună asupra fetelor. [calchiere din engleză, „să nu se dea la fete”].” (Horațiu Miheț)

Miheț face aici apel la emoțiile publicului, pe care încearcă să-l sensibilizeze cu povestea unei fetițe de 6 ani. Apoi neagă existența copiilor transgen, dovedită și recunoscută de comunitatea medicală. Apoi insinuează că toți copiii transgen, și mai ales toți băieții, sunt potențiali agresori care sigur vor „să se impună” asupra fetelor.

ERORI LOGICE: hering roșu, om de paie, apel la emoție, apel la tradiție (fetița are părinți români)


Acest tip de raționament, care distrage atenția de la întrebarea reală cu argumente irelevante, a a apărut foarte des în partea din conferință în care vorbitorii au preluat întrebări din public. Cea mai contestată a fost cea care cerea numirea finanțatorilor CpF. Puteți citi mai jos cum s-a răspuns.

Corina Săcrieru: „Vă invit pe dvs. [jurnaliștii din sală] să ne dați lista cu ce sume primiți.”

 
Mihai Gheorghiu: „Neapărat, marii sponsori pe care-i aveți, să-i rugați să doneze și la noi. (...)” (aplauze fulminante din sală, râsete)
 
Horațiu Miheț: Este o acuzație adusă împotriva noastră, ca și cum românul nu poate gândi de unul singur și are nevoie de cineva din străinătate să-i spună ce înseamnă familia și căsătoria. (...) Exact de ceea ce noi suntem acuzați sunt vinovați cei care ne acuză. Pentru că vedem cum tactica lor e luată exact din cartea de strategie din vest.”

ERORI LOGICE: hering roșu apel la tradiție, ad hominem, hering roșu, apel la autoritate, noi vs. ei, petitio principii


Un alt element recurent în discursul vorbitorilor de la conferință este generalizarea pripită, concluzia că realitatea stă într-un anumit fel, bazată, însă, doar pe câteva cazuri disparate.  

Uneori, ținta e presa:

„E amar să vezi cum 90% din presa centrală pornește o campanie de manipulare, de dezinformare, de defăimare și nu au nici măcar scrupul moral să-ți ceară opinia. Și unii se consideră încă discriminați.” (Mihai Gheorghiu)

A spune că 90% din presa centrală manipulează înseamnă să ignori numeroasele organizații media care fac lobby CpF și aliaților acestora (Prodocens Media, Trinitas TV&FM, plus prezența lor într-un context pozitiv în „presa centrală”: la ProTV, Antena 1, în Adevărul etc.).

ERORI LOGICE: generalizarea pripită, ad hominem

Cealaltă țintă a generalizărilor pripite din discursul de la conferință a fost clasa politică. Iar asta e o situație cu adevărat interesantă, pentru că relația CpF cu politicienii a evoluat mult de-a lungul timpului.

„Clasa politică din România a blocat mersul proiectului. Prin proceduri de neexplicat, de necomentat. Și-a încălcat toate promisiunile, a încălcat protocoalele pe care le-am semnat, a încălcat toate termenele.” (Mihai Gheorghiu)

La nivel de limbaj, remarcăm că Mihai Gheorghiu recurge adeseori la o formă de tautologie care se cheamă congerie. Adică folosește înșiruiri de expresii diferite, cu sensuri identice, pentru a te convinge că el deține adevărul.

ERORI LOGICE: generalizare pripită, reframing strategic (al relației cu clasa politică)

Cât privește relația dintre CpF și clasa politică, e drept că lucrurile par să se fi schimbat radical în timp. Acum o jumătate de an, Coaliția mulțumea politicienilor pentru sprijin. Acum, însă, pozițiile de putere par să se fi inversat.

După cum explică consultantul politic și publicistul Andrei Tiut pentru Civitas Poltics, trădarea pe care CpF le-o reproșează oamenilor politici pare, mai degrabă, o regrupare strategică. Deși inițial PSD și PNL au fost seduși de forța Coaliției de a mobiliza masele, între timp PNL a atacat la Curtea Constituțională o lege care ar facilita referendumul, iar PSD are prea mari probleme să se mai preocupe cu așa ceva.  În condițiile date, CpF continuă să se bazeze pe PSD și BOR. În timp ce primii își lasă în continuare libertate de negociere, reprezentanții BOR s-au întâlnit cu Davis și Miheț în câteva orașe din țară, dar nu și la București.

Înfrângerea, așadar, pare mai degrabă să se amâne.

Cât despre conferință în sine, dacă doriți să (re)vedeți, dați play mai jos.


Cu mulțumiri extra-speciale pentru Radu Uszkai de la Centrul de Cercetare în Etică Aplicată pentru analiza erorilor logice.


Toate imaginile (cu excepția celor în dreptul cărora se specifică altă sursă) au fost preluate ca stopcadre din conferința organizată la București de Coaliția pentru Familie.